Laïcité

"on peut comprendre la laïcité non comme l’absence du fait religieux, mais comme l’absence de contrainte religieuse - ou idéologique - dans le domaine public. Elle se définirait comme l’autonomie de pensée, d’action, de conduite de sa propre existence, et le fait de reconnaître cette autonomie pour l’autre. Au lieu d’imposer des certitudes, la pensée philosophique laïque préfère accompagner l’individu dans la voie qu’il se choisit."
Extrait de "Le luxe de l'Evangile" dans La laïcité est une chance



La laïcité n'a donc pas pour but de s'opposer à la religion. Elle a pour but de s'opposer aux excès que certains pourraient commettre au nom de la religion. Personne ne doit être jugé sur son appartenance religieuse. Au moyen-âge les chrétiens français ont souffert des guerres de religions et les judaïstes français ont soufferts d'expulsion, spoliation et autres persécutions à leurs encontres. A la fin du XIXème siècle l'affaire Dreyfus reposa la question de la laïcité publique. La laïcité est donc la garante de l'égalité de tous les français quelque soit leur religion. La laïcité est un rempart contre la théocratie et il n'y a qu'à voir les états où la théocratie est au pouvoir pour se rendre compte que cette forme de pouvoir mène à l'archaïsme, à l'isolement et à l'extrémisme.

Tous les pays y gagnerais à appliquer la laïcité et de nombreux conflit proviennent de l'amalgame fait entre religion et nationalité. Les exemples les plus flagrants sont ceux que l'on trouve dans les balkans et ceux qui résultent du sionisme.

Dans les pays de l'ex-yougoslavie et en Israël, mais également dans de nombreux autres pays, les cartes d'identités comportent la mention de l'origine ethnique et de la religion. Les dirigeants politiques sont également identifiés plus sur leurs origines et religions que sur leurs opinions. Tant que celà sera les conflits dans ces régions ne pourront se résoudre.

La loi de 1905 (voir vie d'Aristide BRIAND de Gérard Unger) est très bien faite sur ce point. Chacun doit pouvoir pratiquer la religion de son choix ou bien ne rien pratiquer du tout, ou encore être libre - penseur, athée, franc - maçon, ou tout ça en même temps... Mais à la condition expresse de ne pas ennuyer (je reste poli! ) les autres. Personne ne veut revoir chez nous une autre affaire Calas (non, ce n'est pas le protestant qui parle... ) ou chevalier de La Barre.

Mais une affaire comme ce qu'a fait Mr Jean - Pierre Brard en région parisienne il y a quelques mois est absolument inadmissible La "tolérance" (on emploie ce mot, faute de mieux...) doit nécessairement aller dans les deux sens. On devrait méditer ce qu'a dit Voltaire: "Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer" (je cite de mémoire).

JORDI a écrit:

Mais une affaire comme ce qu'a fait Mr Jean - Pierre Brard en région parisienne il y a quelques mois est absolument inadmissible La "tolérance" (on emploie ce mot, faute de mieux...) doit nécessairement aller dans les deux sens. On devrait méditer ce qu'a dit Voltaire: "Je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer" (je cite de mémoire).

Après une petite recherche sur le Net j'ai vu les infos relatifs à cette histoire du 6 mars 2006. Si M.BRARD a fait des actions contre de dangereuses sectes il reste qu'il est inadmissible de perturber des croyants en pleine célébration. J'espère que ce "monsieur" sera jugé et condamné pour ses fautes... Il a outrepassé ses droits. Un Homme politique n'a pas le droit de faire ni dans le religieux, ni dans l'anti-religieux !!!

Pour infos:

Citation :

Le député fait à nouveau parler de lui, le dimanche 6 mars 2005, en rendant successivement visite à quatre temples protestants situés dans sa ville et en intervenant en pleine célébration des cultes. M. Brard, pour sa défense, argue de sa qualité de maire de Montreuil, agissant « en vertu de son pouvoir de police administrative pour contrôler la sécurité de ces lieux de culte », tandis que la Fédération protestante de France (FPF), présidée par Jean-Arnold de Clermont, annonce que trois associations cultuelles envisageraient porter plainte contre l'édile pour « pour abus de pouvoir et violation de l'article 32 de la loi du 9 décembre 1905 de séparation des Églises et de l'État » (l'article 32 prévoyant en effet des mesures répressives à l'encontre de « ceux qui auront empêché, retardé ou interrompu les exercices d'un culte par des troubles ou désordres causés dans le local servant à ces exercices ») et que sa fédération, ainsi que la Fédération évangélique de France (FEF) escomptaient se porter parties civiles aux côtés des trois associations locales.

La lïcité, faut pas s'en priver... Ci - joint le lien de l'association "1905 et plus", créée par un Nantais de mes connaissances...

http://www.1905etplus.org/

Faut faire attention comme décrit dans la citation à ne pas confondre laïcité et athéisme obligatoire. Mais c'est pas toujours simple...

yoda a écrit:

Faut faire attention comme décrit dans la citation à ne pas confondre laïcité et athéisme obligatoire. Mais c'est pas toujours simple...

Tout à fait. L'on peut être pro-laïcité et croyant. La laïcité est la garante de la liberté religieuse de chacun... et la sécurité contre toute influence du religieux sur le politique.