Retrait des américains en Irak...

Bonjour,

Les américains enfoncés dans le bourbier irakien cherchent à se dégager de ce Vietnam du moyen-orient... Mais... maintenant qu'ils sont en Irak peuvent ils vraiment se permettre de se retirer en sachant que les autorités irakiennes ne pourront à elles seules maintenir la cohésion et la stabilité du pays ? L'Irak coûte cher aux américains... plusieurs milliards de dollars ont ainsi été engloutis. Plus de 3000 GI sont également morts en Irak... Mais ce chiffre apparaît ridicule comparé au million de morts irakiens directement imputable à l'invasion américaine . Virer un dictateur (anciennement mis en place et soutenu par les ricains il faut le rappeler) qui fait souffrir son peuple c'est bien... mais encore faut il ne pas rendre la nouvelle situation pire que l'ancienne! Si aujourd'hui les ricains se retiraient il est fort probable que le régime passerait alors sous influence islamiste... tout le contraire de ce que voulaient ces ricains. Quels intellectuels ces ricains !!! Heureusement qu'on leur a envoyé Jean-Claude Van Damne pour augmenter un peu le niveau...

Rappelons également que l'invasion de l'Irak par les ricains a été fait dans l'illégalité, en violant l'avis de l'ONU !!! Rappelons également que lors de la 1ère guerre du Golfe les ricains ont affirmés aux kurdes qu'ils pouvaient se rebeller contre Saddam car ils viendraient à leur aide en cas de besoin... ce que les ricains n'ont pas fait.... ce qui s'est soldé par la mort de milliers de kurdes. Rappelons également que suite à la première guerre du Golfe les ricains avaient imposés un embargo sur la nourriture et notemment sur le lait, le sucre, les médicaments (bilan de l'opération: plus de 100 000 bébés irakiens décédés), tout celà contre la population irakienne (et non contre son dictateur grassouillet qui lui avait encore accès à la nourriture sans restriction) !!! Rappelons également que les ricains ont bombardés les terres irakiennes aux missiles à uranium appauvri... rendant ainsi radioactive des terres agricoles. La situation sanitaire et le niveau de vie des irakiens se sont bien dégradés depuis l'arrivé des ricains ... Comment avec tout celà les américains pouvaient ils espérer être accueillis en libérateur dans un Irak qu'ils ont dévastés ?

Irak, le Congrès cède face à George W. Bush (25/05/2007):
http://www.lefigaro.fr/international/20070525.WWW000000260_irak_le_congres_cede_face_a_george_w_bush.html

Pour moi déjà aller là-bas contre l'avais de l'ONU était une offense à tout les pays qui la compose et qui en avat décider autrement, mais les ricains toujours dans leur débilité capricieuse n'en n'ont fait, comme toujours, qu'à leur tête! (Et j'aurais experer que ça fasse un peu plus de vague que ça...)

Et pour l'intervention, pour un super gros bobard, un super gros bide...

Resultat: Il y a eu plus de mort durant cette guerre que durant le regime de Saddam; Saddam est comme lui-même l'a dit "mort en martyr", c'était une conneire de le tuer, ils auraient pu le garder pour faire pression; un régime identique ou pire que Saddam va s'instaurer, avec en plus de ça une haine encore plus forte contre les occidentaux...

Comme toujours, les ricains font des conneries partout dans le monde, mais comme la loi du plus fort est encore d'actualité, tout les autres cons se soummettent sans broncher!
(En tout cas je felicite Chirac d'avoir mis son Veto...)

Sohtym a écrit:

Pour moi déjà aller là-bas contre l'avais de l'ONU était une offense à tout les pays qui la compose et qui en avat décider autrement, mais les ricains toujours dans leur débilité capricieuse n'en n'ont fait, comme toujours, qu'à leur tête! (Et j'aurais experer que ça fasse un peu plus de vague que ça...)

Tout à fait d'accord !!! Les américains ont offensés l'ensemble des pays membres de l'ONU. Ils se croyent au dessus des lois, au dessus des autres pays, ils se prennent pour les maîtres du monde... mais vu comment ils dirigent ce monde celà ne m'étonnerait pas qu'il finisse par leur éclater à la tronche! Leurs mépris des populations, des cultures étrangères, ne ménera à terme qu'à une perte de leur influence. Tout n'est qu'une histoire de temps.

Sohtym a écrit:

Et pour l'intervention, pour un super gros bobard, un super gros bide...

Les américains gobent n'importe quoi... Ils ouvrent la bouche et attendent qu'on leur balance des salades. Réfléchir ? ça leur fait trop mal à la tête. Saddam n'a non seulement jamais été de cheville avec Ben Laden mais en plus il était dans le collimateur de Ben Laden car le pouvoir dictatorial irakien était laïc !!! Mais comment ces ricains auraient ils pu le comprendre ? Ils ne savent déja même pas placer leur pays sur une mappemonde...

Sohtym a écrit:

Resultat: Il y a eu plus de mort durant cette guerre que durant le regime de Saddam; Saddam est comme lui-même l'a dit "mort en martyr", c'était une conneire de le tuer, ils auraient pu le garder pour faire pression; un régime identique ou pire que Saddam va s'instaurer, avec en plus de ça une haine encore plus forte contre les occidentaux...

On a toujours l'impression que les amérloques font l'inverse de ce qu'il faudrait... Quand il y'a une connerie à ne pas faire ils plongent dedans la tête la première.

Sohtym a écrit:

Comme toujours, les ricains font des conneries partout dans le monde, mais comme la loi du plus fort est encore d'actualité, tout les autres cons se soummettent sans broncher!

Malheureusement, les intérêts politiques et économiques sont les plus forts...

Sohtym a écrit:

(En tout cas je felicite Chirac d'avoir mis son Veto...)

Et malheureusement, vu que Sarko est un grand copain de Bush (ce dernier l'a même appelé pour le félicité de son élection) , si les ricains nous rebalancent une prochaine guerre il y'a des risques qu'on les suivent...

et en prime, Kouchner (de gauche?!?) désormais ministre des affaires étragères était pour la guerre en Irak...
sur ce terrain là, Chirac va nous manquer.

hathor a écrit:

et en prime, Kouchner (de gauche?!?) désormais ministre des affaires étragères était pour la guerre en Irak...

Je ne le savais pas... Bref on est mal barré...

hathor a écrit:

sur ce terrain là, Chirac va nous manquer.

C'est clair... A voir maintenant ce que Sarko va nous balancer en Juillet/Août... Il parait que son projet de contrat d'embauche unique (plus de CDD, de CDI ou autre mais un seul type de contrat) devrait arriver en fin d'année... Le CDI n'existera alors plus pour les nouveaux embauchés... et le salarié deviendra un outils de production jetable.

Je ne pense pas que Sarko va nous mener en Irak...

C'est un (petit ) homme médiatique; qui manipule pas mal les avis des gens. A peine élu, ce ne serait pas habile de sa part de prendre part à une guerre qui a donné, dans tout les états qui l'ont mené, un retournement contre le gouvernement.

Et puis il me semble même qu'il a lui-même dit qu'il ne nous emmenerait pas en Irak.

Je n'aime ni les discours, ni les actions de Sarko, mais il faut quand même garder l'esprit clair.

Homme médiatique et particulièrement intelligent je pense.

Mais ses 1ers projets de lois ne sont guère réjouissants:
- sur le droit pénal des mineurs
- sur la maîtrise de l'immigration
- et projet de loi portant création d'une délégation parlementaire au renseignement pour "assurer notre sécurité" : lutte contre le terrorisme, la prolifération des armes de destruction massive...

Cà a un air de déjà-vu tout celà.

Hey moi non plus je n'aime pas du tout Sarko, je suis d'ailleurs pas mal anti-Sarko, mais ce n'est pas vraiment le sujet de ce topic...

hathor a écrit:

Sohtym a écrit:

C'est un (petit ) homme médiatique; qui manipule pas mal les avis des gens.

Cà a un air de déjà-vu tout celà.

Euh... Vous parlez d'un petit bonhomme moustachu, avec une mèche et allemand ? (je dis ça c'est parce que je viens de voir le film "Hitler: la naissance du mal" et... il y'a des ressemblances c'est vrai... )

non, je n'étais pas partie sur cette idée. Je trouve juste que les 1ers axes de notre nouveau gouvernement est proche des conceptions de Bush (et pas de tous les américains, soyons honnêtes), et à l'heure actuel en Irak, Bush a bien besoin de soutien, ne serait-ce qu'un simple soutien moral sans déploiement militaire pour autant.

Bush a perdu beaucoup de soutien aujourd'hui même au sein de son propre parti, et j'ai un peu peur que le gouvernement actuel français ne devienne son nouvel appui.

Je comprend parfaitement qu'il y ait diverses sensibilités politiques dans une société.....
Mais l'emploi ,en tant qu'arguments, de véritables images d'Epinal inventées et propagées par certains grands 'penseurs' , champion de la caricature et de l'humour, anti-sarko, ne releve pas vraiment le débat.
Il fallait voir l'excellente émission " arret sur image" , La 5 , qui mettait côte-à-côte les discours de l'une et de l'autre aprés les résultats du 1er tour : ils étaient IDENTIQUES. Et les partisans d'acclamer leur champion et de huer l'autre....cela en était risible.
Le probleme est que les gens se déterminent d'abord, puis sont près ensuite à dire tout et n'importe quoi pour justifier leur camp et fustiger l'autre...
Avec mes trois potes ( nous représentons 4 sensibilités différentes ! ) , nous avons fait ce constat aprés une premiere engueulade politique. Alors nous avons fait le chemin inverse : premierement constater ce qui ne va pas.
deuxiement imaginer ce qu'il faudrait faire. troisiement, observer celui ou celle qui nous représenterait le mieux dans le 'cheptel' de candidat.
Essayer donc, sans parti-pris, c'est surprenant : trois d'entre nous ont avoué avoir changé d'avis le soir du premier tour.....
Cdlt,

J'ajoute:

Trois d'entre nous ont avoué avoir changer d'avis....mais nous nous retrouvions toujours dans 4 sensibilités différentes !
Ca fait réfléchir.

Nos avis peuvent diverger, nous n'avons pas forcément tous voter pour la/le même candidat(e) mais... Ces différences font notre richesse.

Quant à Sarko, il est clair que... nous plaisantons à son sujet. J'espère qu'il n'est pas tel qu'on peut le décrire dans les pires textes... Mais il y'a quand même des points effectivement préoccupant notemment: l'indépendance de la presse, le rapprochement d'avec le gouvernement de Bush, cette soif de pouvoir de Sarko, sa volonté de faire passer des réformes de grès ou de force...

Il est clair que l'on a de grandes réformes à faire passer en France... à voir ce qui sera fait... et comment celà sera fait. Il sera nécessaire d'avoir un bon dialogue social... et c'est là où le bas blesse en France. Patronat et syndicat n'ont jamais réussi à dialoguer et tout passe chez nous nécessairement par des grèves. Il n'y a pas ces problèmes en Allemagne ou dans les pays scandinaves.

L'independance de la presse....tu veux parler du canard, ou de Marianne et de son pamphlet limite diffamatoire que des centaines de milliers de gens ont pu se procurer ? ( qu'aurait dit le PS suite à un article d'une telle violence sur Segolene ?)
Ou des pressions qu'ont exercé Royale et son état-major sur différentes rédactions pour éviter que l'info selon laquelle Matthieu Royale s'est fait lui aussi voler son scooter en 2003 et que la police a là-aussi utilisé les techniques ADN pour retrouver le voleur ?
Comme l'a dit Duhamel aprés " l'affaire du vote de Cecilia" : quand on veut qu'une info ne soit pas diffusée, la derniere chose que l'on fait est d'interdire sa publication.
Jusqu'a preuve du contraire, tous les 'révélations' sur Sarko ( et sur d'autres d'ailleurs), nous les trouvons dans la presse.....
Restons zen : tout cela n'est qu'arguti que s'envoient les protagonistes pour influencer l'opinion publique !

soucolline a écrit:

Restons zen : tout cela n'est qu'arguti que s'envoient les protagonistes pour influencer l'opinion publique !

Seul le temps nous montrera qui est réellement Sarko...