TF1 et Hulot nous font chier pour 0.5°C en 10 ans

Titre volontairement provocateur, juste pour vous inciter à lire ceci, je l'ai aussi lu dans un article plus scientifique, mais je n'arrive plus à mettre la main dessus, mais promis ça arrive :

Citation :

Réchauffement très brutal il y a 15.000 ans : 10 degrés en 3 ans

PARIS - Un changement climatique très brutal, lié à des modifications de la circulation atmosphérique, s'est produit à deux reprises il y a plus de 15.000 ans dans l'hémisphère nord avec des hausses de 10 degrés en quelques années, selon une étude publiée dans la revue américaine Science.

Le climat a d'abord basculé il y a 14.700 ans avec une augmentation des températures de plus de 10 degrés Celsius en 3 ans. Puis, après un nouveau coup de froid, il y a eu une hausse de 10 degrés en 60 ans il y a 11.700 ans, fin de la dernière période glaciaire, rapporte une équipe internationale.

Des analyses de carottes de glace du Groënland ont montré que ces renversements climatiques se sont produits "aussi abruptement que si quelqu'un avait soudain appuyé sur un bouton", souligne Dorthe Dahl-Jensen, de l'Université de Copenhague, co-auteur avec des chercheurs japonais et français (Commissariat à l'énergie atomique-CEA et Centre national de la recherche scientifique-CNRS).

Selon eux, la dernière période glaciaire (Quaternaire) s'est achevée de manière brutale, avec deux épisodes de réchauffement intenses interrompus par une période de refroidissement. Avec la première période de réchauffement, appelée le Bølling, les premiers peuples de l'âge de pierre se sont installés en Europe du Nord et en Scandinavie. Les températures sont redevenues ensuite extrêmement froides (il y a 12.900 ans), avant le second réchauffement d'il y a 11.700 ans.

Cette étude a été réalisée à partir de l'analyse des poussières, de l'oxygène, et de l'hydrogène dans les carottes de glace du forage NorthGRIP au Groënland, sur une épaisseur de plus de 3 kilomètres qui permet de remonter l'histoire du climat sur 125.000 ans.

Ces mesures "permettent pour la première fois de comprendre l'anatomie des changements climatiques passés", affirme dans un communiqué Jean Jouzel, directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace.

"Comme le recul extrêmement rapide de la banquise Arctique à l'été 2007, les changements climatiques les plus abrupts de la dernière déglaciation sont liés à des modifications radicales de la circulation atmosphérique", selon M. Jouzel, ce qui ouvre de nouvelles perspectives pour les modèles climatiques.

(©AFP / 20 juin 2008 18h46)

Et pour info (vu que la dernière fois que j'en ai parlé à quelqu'un il m'a posé la question) ça correspond à une monumentale explosion démographique de l'humanité.

Citation :

Le climat a d'abord basculé il y a 14.700 ans avec une augmentation des températures de plus de 10 degrés Celsius en 3 ans. Puis, après un nouveau coup de froid, il y a eu une hausse de 10 degrés en 60 ans il y a 11.700 ans, fin de la dernière période glaciaire, rapporte une équipe internationale.

A-t-on une idée des causes de ces deux réchauffements brutaux ? Le cycle de Milankovitch qui détermine les périodes de glaciations ne devrait logiquement qu'avoir un impact lent sur le climat ? A moins qu'il y'ai eu emballement des températures ?

Citation :

Avec la première période de réchauffement, appelée le Bølling, les premiers peuples de l'âge de pierre se sont installés en Europe du Nord et en Scandinavie. Les températures sont redevenues ensuite extrêmement froides (il y a 12.900 ans), avant le second réchauffement d'il y a 11.700 ans.

Quelle était la culture de ce premier peuplement du nord de l'Europe ?

Cruipee a écrit:

Et pour info (vu que la dernière fois que j'en ai parlé à quelqu'un il m'a posé la question) ça correspond à une monumentale explosion démographique de l'humanité.

Mais l'explosion démographique de l'Humanité n'est elle pas due à l'apparition de l'agriculture ? Quoiqu'il en soit, l'accès à de nouvelles terres et donc de nouveaux territoires de chasse et de cueillette n'a put qu'aider à augmenter la démographie humaine...

Ces réchauffements climatiques se sont produit alors qu'il y'avait glaciation... mais à notre époque l'augmentation de température risque de provoquer des bouleversements... dus à l'activité humaine... et là l'on se dirige vers l'inconnu...

IL y a deux échelles (en gros) pour le climat :
une "externe" du aux cylces de la terre, l'activité solaire etc...
Une interne, du aux modifications de courrants, l'albedo etc...

Là en l'occurrence il s'agit de modifications interne, donc très rapide.
Notre problème aujourd'hui c'est que depuis 10 000 ans comme le climat est relativement stable, on est baigné dans cette illusion de stabilité de cycle naturelles longs. Or dans la réalité on se rend compte qu'avant l'holocène (donc notre interglaciaire depuis 10 000 ans) le climat en plus des grands (et donc plus long) cycles, il y avait beaucoup de petit cycle, très rapide et très important en ampleur. Par exemple à l'éémien (donc interglaciaire précédent, vers 120 000 ans) des phases de réchauffement très rapide, suivi de très fort refroidissement.
De fait l'environnement était en "mosaïque" et non pas avec des bandes aussi parrallele qu'aujourd'hui avec l'équateur.

Pour l'Europe on a une explosion démographique bien antérieur à l'agriculture, car un fort accès en biomasse (animale, comme végétale) et ensuite, pour certain : la masse à permis à l'homme de se sédentariser, pusi de découvrir l'agriculture,
pour d'autre, ça a été un besoin du fait que l'homme avait dépasser la quantité qu'elle pouvait nourrir elle a du augmenter elle même la biomasse grasse à l'agriculture
Enfin pour d'autre, c'est la stabilité climatique qui a permis à une expérience agricole de réussir et c'est elle qui c'est ensuite diffusée.

Aujourd'hui la seule "expérience" nouvelle, n'est pas la hausse de la température, ni même les taux de carbonne, mais c'est belle est bien l'anthropisation de la planète, qui ne lui permet pas de s'adapter comme elle le fait d'habitude. LA se trouve la véritable catastrophe de 15 prochaines années. Où l'Homme comprend que son organisation sociale actuelle va le foutre dans la merde, ou alors cette organisation va être detruite très vite. Et pourtant avec nos capacités actuelle, on peut sans aucun porblème maintenir notre niveau de vie, améliorer celui du tiers monde et en plus survivre à 10 milliards !!! Sauf que (et c'est ce qui deplait tant à nos dirigeant et à Hulot aussi d'ailleurs) c'est une remise en cause de nos moyen de production, de son utilisation, ça voudrait dire la fin de la concurence pour tout ce qui est production et consommation d'énergie, mais une planification à l'échelle planétaire etc...

Citation :

Où l'Homme comprend que son organisation sociale actuelle va le foutre dans la merde, ou alors cette organisation va être detruite très vite.

C'est tout vu...

http://www.amazon.fr/Royaumes-combattants-Jean-Fran%C3%A7ois-Susbielle/dp/2754003347/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1215447336&sr=1-1

Les USA ont déja choisi pour nous.

cruipee a écrit:

IL y a deux échelles (en gros) pour le climat :
une "externe" du aux cylces de la terre, l'activité solaire etc...

Et dans ces deux exemples... les cycles orbitaux de la terre sont assez stables, connus et prévisibles... L'activité solaire connait un cycle de 11 ans... mais avec des fluctuations qui nous semblent chaotiques... Je crois que la période dite de la "petite glaciation" (de la fin du XVIe siècle au milieu du XIXe) est attribuée à une baisse de l'activité solaire...

cruipee a écrit:

Une interne, du aux modifications de courants, l'albedo etc...

Cette modification des courants océaniques provient d'un emballement climatique dû à la fonte des réserves d'eau douce polaire qui stopperait alors entre autre le Golf Stream... c'est le scénario que l'on a vu dans le film le jour d'après... et qui pourrait expliquer une chute brutale des températures...
L'albédo lui peut être modifié par une chute de météorite, l'éruption de volcans ou supervolcans, ect (???)...
Il y'a aussi également l'inversion du magnétisme terrestre qui survient de manière aléatoire (probablement sous l'influence des chocs de grosses météorites et/ou des courants de convection du magma terrestre)... la dernière inversion des pôles magnétiques seraient survenu il y'a 780.000 ans... mais l'on serait actuellement en pleine phase de diminution du champ magnétique terrestre et l'on pourrait connaître un arrêt d'ici un à deux millénaires...
L'explosion d'une supernova dans le "voisinage" de notre système solaire pourrait être catastrophique pour la vie terrestre et son climat...

cruipee a écrit:

dans la réalité on se rend compte qu'avant l'holocène (donc notre interglaciaire depuis 10 000 ans) le climat en plus des grands (et donc plus long) cycles, il y avait beaucoup de petit cycle, très rapide et très important en ampleur. Par exemple à l'éémien (donc interglaciaire précédent, vers 120 000 ans) des phases de réchauffement très rapide, suivi de très fort refroidissement.

Mais comment peut on expliquer ces phases de réchauffements rapides ? Si ce n'est par l'activité solaire...

cruipee a écrit:

Pour l'Europe on a une explosion démographique bien antérieur à l'agriculture, car un fort accès en biomasse (animale, comme végétale) et ensuite, pour certain : la masse à permis à l'homme de se sédentariser, pusi de découvrir l'agriculture,
pour d'autre, ça a été un besoin du fait que l'homme avait dépasser la quantité qu'elle pouvait nourrir elle a du augmenter elle même la biomasse grace à l'agriculture
Enfin pour d'autre, c'est la stabilité climatique qui a permis à une expérience agricole de réussir et c'est elle qui c'est ensuite diffusée.

Le problème est qu'un rapide changement climatique causerait de lourds problèmes alimentaires à l'Humanité surpeuplée...

cruipee a écrit:

Aujourd'hui la seule "expérience" nouvelle, n'est pas la hausse de la température, ni même les taux de carbone, mais c'est belle est bien l'anthropisation de la planète, qui ne lui permet pas de s'adapter comme elle le fait d'habitude. LA se trouve la véritable catastrophe de 15 prochaines années. Où l'Homme comprend que son organisation sociale actuelle va le foutre dans la merde, ou alors cette organisation va être detruite très vite. Et pourtant avec nos capacités actuelle, on peut sans aucun problème maintenir notre niveau de vie, améliorer celui du tiers monde et en plus survivre à 10 milliards !!! Sauf que (et c'est ce qui deplait tant à nos dirigeant et à Hulot aussi d'ailleurs) c'est une remise en cause de nos moyen de production, de son utilisation, ça voudrait dire la fin de la concurence pour tout ce qui est production et consommation d'énergie, mais une planification à l'échelle planétaire etc...

Et je doute fortement que cette remise en cause se fasse... Il est probable que certains renverseront les ploutocrates du commerce et de l'économie... pour les remplacer par des dictateurs... avides de pouvoirs et d'argent... bref, un recul de la civilisation, un effondrement d'Empire tel que l'ont connus les romains, les grecs, les mayas, etc...

Bien pessimiste tout ça... je n'espère qu'une chose... c'est me tromper et que tout se passe au mieux...

Pour les changements brutaux interne, c'est la même chose pour un rechauffement qu'un refroidissement !
Par exemple (hypothèse) : lors du glaciaire le gulf stream n'existe plus, et par le réchauffement, il se crée d'un coup et entraine un plus fort refroidissement (hypothèse peut probable, en réalité il s'agirait d'un autre courant venant plus au sud, qui a disparu).
L'albedo c'est tout ce qui refléte le soleil, donc aujourd'hui principalement les glaciers, plus il y a de glacier, plus on refléte le soleil, plus il fait froid, plus il fait froid plus les océans baissent, plus les océans baissent plus l'altitude relative augmente, plus l'altitude relative augmente plus la température baisse...

Bref tout ça pour dire que rien n'est simple (pour ceux qui en doutaient, mais je doute qu'ils soient ici).

Un réchauffement "normal" (norme : ce qui est majoritaire) correspond à une augmentation de la biomasse : le sahara disparait, les terres plus au nord deviennent agricole, l'eau devient plus accessible en continentale grace à l'augmentation de l'évaporation et des précipitations. Je te rappele qu'avant le petit age glaciaire, on faisait pousser du vin 150 km plus au nord, et que le groenland servait au Danemark pour produire du blé.
Un réchauffement comme il se déroule aujourd'hui, avec l'homme qui limite les phénomènes naturelles (dès qu'il y a de l'herbe qui permet l'apparition du premier sol dans le sahara elle est brouté par les troupeaux de population affamée, et on ne peut pas décemment sans contre parties les empécher de le faire ; les océans sont à cause de nos barrage sur les fleuves et rivères, moins chargé en sédiment et donc la monté des eaux sera plus fort que par le passé, les espèces ne peuvent pas migrer sur les continents et encore moins d'un continent à l'autre...).
Par contre je n'ai jamais entendu parlé d'une baisse d'activité du champ magnétique, et encore moins du fait qu'on puisse prévoir les inversions magnétique (là on est plutot dans la spéculation qu'on devrait en connaitre une d'ici aujourd'hui à 50 000 ans, ce qui est quand même très large, si ça se trouve elle aura eu lieu avant que quelqu'un lise ce message, sans même qu'on s'en soit rendu compte à moins d'avoir une boussole-non-gps sous les yeux)

cruipee a écrit:

Je te rappele qu'avant le petit age glaciaire, on faisait pousser du vin 150 km plus au nord, et que le groenland servait au Danemark pour produire du blé.

Pour le groenland, je ne pense pas que les vikings groenlandais aient eu des excédents leur permettant d'exporter des céréales... par contre, ils faisaient bien commerce de peaux et de défenses de narval avec la scandinavie...

cruipee a écrit:

Un réchauffement comme il se déroule aujourd'hui, avec l'homme qui limite les phénomènes naturelles (dès qu'il y a de l'herbe qui permet l'apparition du premier sol dans le sahara elle est brouté par les troupeaux de population affamée, et on ne peut pas décemment sans contre parties les empécher de le faire ; les océans sont à cause de nos barrage sur les fleuves et rivères, moins chargé en sédiment et donc la monté des eaux sera plus fort que par le passé, les espèces ne peuvent pas migrer sur les continents et encore moins d'un continent à l'autre...).

Effectivement... L'Homme a modifié son environnement et il s'est fixé... d'où de gros problèmes d'adaptations en cas de modification climatique...

cruipee a écrit:

Par contre je n'ai jamais entendu parlé d'une baisse d'activité du champ magnétique, et encore moins du fait qu'on puisse prévoir les inversions magnétique (là on est plutot dans la spéculation qu'on devrait en connaitre une d'ici aujourd'hui à 50 000 ans, ce qui est quand même très large, si ça se trouve elle aura eu lieu avant que quelqu'un lise ce message, sans même qu'on s'en soit rendu compte à moins d'avoir une boussole-non-gps sous les yeux)

Une inversion de champ magnétique terrestre implique de lourdes perturbations dans la ceinture de Van hallen qui nous protége des rayonnements cosmiques et du vent solaire... ce qui provoquerait des perturbations climatiques et des mutations chez les êtres vivants...

La dernière inversion remonterait à il y'a 780 000 ans... certains spéculent sur le fait que nous avons perdu en magnétisme terrestre depuis un siècle... et pensent que l'on pourrait être à la veille d'une inversion du magnétisme... mais rien n'est certain et il se pourrait que ce magnétisme décroisse pour recroître de manière tout aussi énigmatique d'ici quelques décennies ou siècles...

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/geologie-2/d/inversion-magnetique_4897/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_du_champ_magn%C3%A9tique_de_la_Terre

discutions récentes avec des archéozoologues pour eux, aucune modification génétique, comportementale, migratoire et d'espèce ni en 780 ka bp, ni 900, ni matuyama bruhne ...
Et surtout aucune corrélation avec le climat

cruipee a écrit:

discutions récentes avec des archéozoologues pour eux, aucune modification génétique, comportementale, migratoire et d'espèce ni en 780 ka bp, ni 900, ni matuyama bruhne ...
Et surtout aucune corrélation avec le climat

Donc ces inversions de pôles n'auraient aucune incidence sur la vie terrestre et le climat ?

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=8688
http://www.astrosurf.com/luxorion/impact-extinction3.htm
http://obsmag.ipgp.jussieu.fr/MagnetismeF.html

Citation :

Pendant que le champ géomagnétique oscille entre deux extrêmes, on a observé qu'il devenait moins intense pendant quelques milliers d'années. Cet effet permet à une quantité plus importante de rayons cosmiques de pénétrer dans l'atmosphère et d'augmenter le taux de mutations sur la matière vivante, peut-être dans un rapport de 10:1.

Si un changement requiert de multiples mutations (modification d'un organe, etc), une réduction de l'intensité du champ magnétique terrestre durant quelques milliers d'années pourrait conduire à une explosion biologique et au développement extraordinaire de nombreuses facultés qui restaient latentes pendant des millénaires.

Pour ceux qui ont étudié en détail le Crétacé, il s'avère que cette période de la préhistoire dura 600 millions d'années et ne connut aucune inversion géomagnétique durant 40 millions d'années. Ce qui est plus étonnant et renforce l'hypothèse du Dr Teller c'est le fait qu'il y eut des impacts durant cette période, de fréquence tout à fait normale, mais surtout que les extinctions massives de moindre importance et l'apparition des nouvelles espèces coïncident plus d'une fois avec les inversions géomagnétiques.

Ben si tu mets en relation les courbes isotopique et les inversions tu verras toi même qu'il n'y a rien de correlable.
Si tu fais la même chose avec les biozones, idem, il n'y a pas de changement (à part Matuyama-bruhne, mais c'est le seul cas et surement un hazard)

cruipee a écrit:

Ben si tu mets en relation les courbes isotopique et les inversions tu verras toi même qu'il n'y a rien de correlable. Si tu fais la même chose avec les biozones, idem, il n'y a pas de changement (à part Matuyama-bruhne, mais c'est le seul cas et surement un hazard)

Ces inversions magnétiques n'auraient donc aucun impact sur le climat... mais sur les mutations génétiques ? et l'éventuel apparition de nouvelles espèces ?